В. Рыкунов

Неоанархизм
или общество без государства

Уже много веков человечество, и, прежде всего, ученые-обществоведы, задумывается о соотношении общества и государства, о месте государства в обществе, об их взаимозависимости и взаимовлиянии. Первые научные трактаты по данной проблеме относятся к четвертому веку до нашей эры. Еще величайшие философы древнего мира Платон и Аристотель отмечали ее жизненную важность для человечества. Однако их взгляды по этому вопросу, несмотря на то, что они являлись представителями одной философской школы платоников, далеко не совпадали. Аристотель в своем многолетнем труде "Политика" обосновал научное положение об имманентной взаимосвязи государства и общества. Именно это положение послужило основанием ортодоксального подхода о невозможности существования общества без государства, который широко распространен до настоящего времени, особенно в среде юристов. В отличие от гениального ученика Платон не придерживался жесткой детерминанты общества и государства, что следует из его трактата "Государство".

В дальнейшем, на протяжении двух тысячелетий, глубоких исследований по вышеназванной проблеме не проводилось, так как в мире господствовала религиозная теория происхождения государства, согласно которой создателем государства является Бог. Под страхом отлучения от церкви ученьм-философам запрещалось проводить исследования, которые шли вразрез с религиозными догматами. Таким образом, теория "божественного происхождения государства", возведенная в ранг официальной, укрепляла положение монарха.

В процессе формирования общественных наук, то есть, когда началось пробуждение научной мысли, ученые вынуждены были уделить проблеме соотношения общества и государства самое серьезное внимание, так как ее исследование во многом определяло содержание понятия "свобода" по отношению к человеку. Большой вклад в данную проблему внесли французские мыслители Ж.Руссо и Д.Дидро. Их труды, посвященные исследованию категории "свобода", послужили основой одной из самых романтических социальных теорий, которая в дальнейшем была названа анархизмом. Целью настоящей статьи является не только рассмотрение истоков и анализа центральных положений анархизма, но и попытка заполнения "белых пятен", которые появились в этой теории вследствие недостаточного уровня знаний в XIX столетии.

В прошлом веке произошел бум в исследованиях именно проблемы соотношения общества и государства, так как многие обществоведы поняли, что от ее решения зависит будущее общества, путь или пути, по которым пойдет человечество. При этом следует отметить, что исследования общественного развития велись в основном по двум направлениям, в соответствии с которыми можно выделить две научные школы: марксизм (основатели К.Маркс и Ф.Энгельс) и анархизм (основатели М.Бакунин и Ж.Прудон).
Основная посылка обеих теорий была едина - в обществе будущего - государства не будет. Однако пути достижения такого общества имеют существенные различия. В соответствии с марксизмом целесообразно построение и развитие общенародного государства, которое ото-мрет с исчезновением классов. Анархизм же, наоборот, оценивая государство только с негативной стороны как порождение насилия призывал к его полному слому и установлению свободного общества.

К. Маркс делал неоднократно попытки убедить М.Бакунина в том, что анархизм, ввиду его умозрительности, не в состоянии стать теорией революционного класса - такой вывод следует из ознакомления с их перепиской. Однако анархист, не поддавшись убеждениям, остался на своих идейных позициях сторонника эволюционного пути развития.

Обе теории, несомненно, предсказывали прогрессивный путь развития общества, но имели уязвимые моменты с точки зрения претворения их в жизнь.

М.Бакунин, предвосхищая общество будущего, писал о профессиональных объединениях, экономических ассоциациях и делал при этом основной акцент на свободе личности. Слабое звено его учения - отсутствие пути достижения свободного общества. Это было так явно, что политические противники объявили анархизм теорией разрушения.

Марксизм в этом отношении казался предпочтительнее, так как К.Маркс довольно детально разработал вопрос развития государства, считая его единственно объективным началом к обществу будущего. Основанием для такого умозаключения была посылка: самое совершенное и справедливое государство, выполнив свои функции в обществе, может отмереть.

То, что центральное положение теории было в определенной мере наивным, являлось следствием недостаточного уровня развития общественных наук. В соответствии с современной теорией систем любая система, а государство является большой сложной системой, прежде всего, направлена на самоукрепление. Так что наука развеивает как миф одно из основных положений марксизма. Кроме того, разрастание бюрократического аппарата государства включает в процесс жизнедеятельности общества человеческий фактор. В этой связи постоянное укрепление государства имеет объективный и субъективный характер, так как огромный социальный слой чиновничества существует до тех пор, пока существует государство.

Результаты сравнительного анализа анархизма и марксизма служат основанием для вывода, что ни то, ни другое учение не могут кардинально решить проблему развития общества, привести к обществу будущего. Получается, что сторонник революционного пути развития К.Маркс и сторонник эволюционного пути развития М.Бакунин одинаково предсказали будущее общество, но, как его достигнуть, правильно ответить не смогли. Причиной этого является то, что основной вопрос в их учениях - о сущности государства и его месте в обществе - так и остался без ответа. К.Маркс, сделавший в общем правильный прогноз развития общества, придерживался все же как юрист ортодоксального взгляда на государство, выдвинутого Аристотелем. При этом, основываясь на теории классовой борьбы, он обосновал революционный путь развития общества. Роковая неточность теории была в том, что он, как все приверженцы ортодоксального взгляда, считал государство единственно возможной формой организации общества. Вследствие этого в трудах К.Маркса четко описываются общественно-экономические формации в государстве, а общество будущего представляется довольно аморфно.

В отличие от своего оппонента, М.Бакунин придерживался точки зрения Платона, который не считал государство атрибутом общества. В своих работах он называет государство исторической формой общества, что означает наличие и других форм. Такой глубокий вывод раскрывает широкие перспективы анархизма в развитии общества. Сам М.Бакунин был сторонником эволюционного пути развития. Однако его последователи, среди которых самыми известным был П.Кропоткин, под влиянием марксизма стали на революционный путь, что в какой-то мере скомпрометировало анархизм как философскую теорию и сузило демографическую базу его приверженцев.

Кроме того, из вышеназванного сравнительного анализа следует парадоксальный вывод: проповедник революционного пути развития общества К.Маркс становится на эволюционный путь, когда дело касается государства, считая, что смена окраски последнего ведет в общество будущего. Последовательный же приверженец эволюционного пути развития из "царства животности" в "царство свободы", М.Бакунин, категорически отрицает государство, считая его атрибутом начальной стадии развития общества. А как же это назвать, если не социальной революцией?! Однако основоположник анархизма, по-видимому, не рассматривал насилие в качестве атрибута социальной революции в отличие от марксистов и народников.

К сожалению, великий пророк будущего родился слишком рано, опередив уровень развития общественных наук, как уже отмечалось выше, на полтора века. Лишь это обстоятельстство (Субъекты и объекты управления в социалистическом обществе). М., "Мысль", 1984, с. 201). Здесь автор четко выразил сущность самоуправления, но в силу общепринятого стереотипа или по другим причинам не рискнул назвать самоуправление формой организации общества.

Однако самоуправление не может автоматически прийти на смену государству - для этого в обществе должны быть созданы определенные условия. Если практически во всех странах все ярче проявляется тенденция к укреплению исполнительной власти, что все больше отстраняет отдельно взятого человека от участия в управлении обществом, то для максимально возможного влияния каждого человека на дела общества целесообразно дальнейшее активное развитие представительной парламентской системы. Развитие представительной системы должно стать предпосылкой для перехода к самоуправлению.
Переход от одной системы к другой, особенно когда они имеют противоречия по существу, должен осуществляться поэтапно, путем реализации промежуточных вариантов. И поэтому, при переходе от государства к самоуправлению общества, необходимы промежуточные формы организации.

Смена формы организации общества является весьма сложным процессом перехода одного качества в другое, несравнимым даже со сменой общественно-экономических формаций, так как последняя проходила в рамках одной формы организации общества - государства. В этой связи представляется не вполне корректной классификация общественно-экономических формаций, разработанная К.Марксом. Можно согласиться с предложенной классификацией, когда анализируется классовое общество, так как в основу учения К.Маркса положена теория классовой борьбы, но ведь в первобытном обществе классов еще не было. Поэтому при анализе общественно-экономических формаций возникают сомнения в наличии единого основания для классификации в классовом и бесклассовом обществе.

В этой связи целесообразно было бы отметить некоторые факторы, затрудняющие упомянутый качественный переход. Они носят как объективный характер (государство, как саморазвивающаяся система, существует уже пять тысячелетий и достигло, пожалуй, предела своих возможностей, но в то же время имеет огромный и мощный бюрократический аппарат, который, стоя на его защите, тем самым сохраняет себя), так и субъективный (люди, как члены общества, в силу инерционности мышления и традиции не представляют себе иной формы организации кроме государства, а идея общества равных возможностей и свободы личности еще не нашла широкого распространения, чтобы инициировать научную мысль в нужном направлении).

Было бы наивно полагать, что переход от государства к самоуправлению общества будет осуществлен в сравнительно короткий период времени. История показывает, что революционный путь развития не всегда приводит к намеченной цели, так как сознание людей не может перестраиваться без осмысления предложенной цели, полного согласия с ней, а для этого требуется немало времени. Поэтому при переходе к качественно новой форме организации общества целесообразно избрать путь осуществления комплекса непрерывных экономических, социальных и политических реформ в течение всего этого периода.
Цепь реформ должна начинаться с пересмотра системы представительных органов и, прежде всего, избирательной системы, которая должна обеспечивать максимальное участие каждого человека в решении дел общества на любом уровне.

Представительные органы, и только они, могут осуществлять предоставленные им властные полномочия, а наиболее важные решения должны приниматься всеми самодеятельными членами общества на основании результатов референдума. Коренным образом должен быть реформирован механизм осуществления власти. На первый взгляд может показаться, что власть возникает вместе с государством для утверждения приоритета одной части общества над другой. Однако это далеко не так. Власть имела место и в первобытном обществе, будет и в постгосударственном. Различие, и притом существенное, в методах и механизме ее осуществления.

Под властью в общепринятом значении понимается способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью авторитета, права, насилия. В зависимости от используемых методов и средств власть может быть экономическая, политическая, государственная, семейная и др. При этом наибольший интерес представляет, естественно, общественная власть, то есть какой может быть власть в обществе самоуправления. Если государственная власть осуществляется в основном с помощью норм права, принуждения и, отчасти, авторитета государственных органов, то общественная при самоуправлении будет основываться на нормах морали, убеждении и авторитете общества и личности.

Переходный период от одной формы организации общества к другой, а он может быть весьма продолжительным, разумнее строить таким образом, чтобы новая форма - самоуправление путем реализации комплекса целенаправленных реформ - не просто сменила государство, а вызрела в его недрах. На первом этапе механизм самоуправления может существовать наряду с государственными структурами при условии реформирования представительных органов и органов управления с целью пересмотра их функций и отнесения приоритета в решении жизнеобеспечивающих вопросов в пользу первых. Далее, с развитием механизма самоуправления и осознания людьми перспективности и необратимости проводимых реформ, центр тяжести реализации функций по управлению обществом постепенно станет смещаться в сторону общественных структур. И только тогда, когда механизм самоуправления будет соответствовать требованиям общественного устройства, порядка и рационального функционирования всех компонентов общества, и необходимость в сохранившихся государственных структурах отпадет, государство, как форма организации общества, может быть упразднена.
Таким образом, какой-то, по-видимому, длительный период, в обществе будут сосуществовать относительно параллельно две формы организации общества. И в этом положении нет противоречия - оно полностью соответствует одному из основных законов философии: отрицания отрицания, согласно которому происходят качественные изменения формы, обязательно влекущие отмирание первоначальной формы.

Подводя итог изложенному, можно было бы отметить, что в результате исследования объективно следует вывод, в соответствии с которым современному уровню развития общества должна соответствовать форма организации, отвечающая всему спектру социальных отношений. Поэтому, как 5 тысячелетий назад, первобытнообщинная форма организации была заменена государством, так государство должно быть заменено новой формой организации общества.

На первый взгляд высказанная в данной работе идея о реформировании общества может показаться утопической, так как не может существовать страна с иной формой организации, чем государство, когда в мире общепризнанной является именно последняя. Но анализ политических процессов, происходящих в мире, тех интеграционных тенденций, которые наметились в последнее время, дает основания утверждать, что такие оценки были бы, по меньшей мере, некорректными.

Данный анализ предоставляет возможность проиллюстрировать реализацию прогрессивных тенденций на примере последовательных реформ, проводимых в Европе. Уже много лет функционирует Европарламент; В текущем году в странах Западной Европы прошли референдумы, по результатам которых практически все приняли решение о вхождении в Общеевропейский дом, который, не упраздняя пока государств, является сообществом нового типа.

В заключение целесообразно отметить, что третье тысячелетие должно быть ознаменовано торжеством идей М.Бакунина. Наука управления, сформировавшись, сама подсказала путь в "царство свободы", предвосхищенное им, которого так не хватало теории анархизма, чтобы превратиться из "теории разрушения" в теорию созидания.