Об "истории" и "историках"

Ещё в конце 2004 года на сайте одной из троцкистских сект [1] появилось "исследование" ярославского троцкиста И. О-ва [2] под названием "Левые в Ярославле - новейшая история (1998 - 2003)". В "лучших" традициях большевизма автор опуса, берущий за основу реальные события и действующих лиц этих событий, умело извращает суть происходящего в Ярославле процесса формирования как т.н. "левой оппозиции", так и антигосударственного движения. Это выражается и в том, что "левые" и анархисты представлены как некое "единое" явление, и в том, что достаточно малочисленной троцкистской секте даётся рекламация "авангарда" и "движущей силы" всех социальных протестов в Ярославле, и в том, что большинством документов, на которые ссылается автор разбираемого нами опуса, являются творения этого самого автора. Кроме того, автор явно сознательно, но совершенно необоснованно бросает обвинения в адрес одних участников "единого" по его мнению движения, при этом так же явно преувеличивая заслуги других. На наш взгляд это больше, чем отголосок обычной человеческой пристрастности.
Подоплёку подобного поведения можно увидеть в том, что автор, называвший себя долгое время "анархистом" и "либертарием", где-то в конце 2004 г. сменил свои взгляды, став большевиком-троцкистом. Надо сказать, что и в бытность "анархистом", И. О-в благодаря весьма одиозным взглядам успел больше повредить репутации антигосударственного движения в Ярославле, чем каким-либо образом помочь. Но теперь, для подтверждения своей преданности обретённым "вождям", школьный учитель истории создал свой псевдоисторический "шедевр". И чтобы вернуть фактам их первозданную чистоту, отмыв от произвольных толкований "историка", нам приходится начать этот разговор.
Если говорить об "организации" Фонда Пятого Интернационала (1998 г.), то эта школьная тусовка, к которой в то время причислял себя автор "Истории", никогда не вела сколь-нибудь значимой пропаганды, и, вместе с тем, не была единственной подобной тусовкой, давшей путёвку в жизнь деятелям ярославского анархизма. Был и "Профсоюз Свободы", и, наверняка, такие же тусовки в различных школах, либо не заявившие о себе, либо существовавшие в качестве неизвестных кружков. Кроме того, сторонние наблюдатели говорят, что некая группа людей с чёрным флагом появлялась на традиционных первомайских демонстрациях ещё в середине 1990-х годов, а другая группа планировала издание анархически ориентированной газеты "Нецензурное Слово". Итак, конкретный источник появления анархизма в любом крупном городе найти достаточно сложно. Анархия не может родиться или умереть, т.к. анархические (безгосударственные, внегосударственные) отношения возникли задолго до государственных и играют определяющую роль в жизни каждого, несмотря на утверждения любых апологетов государства. На основании схожих утверждений П.А. Кропоткин полагал, что датой появления анархистов следует считать дату появления первого государства. С этим трудно поспорить...
Очень смешно выглядит у "историка" И. О-ва скрупулезное описание возни "фракций" школьного кружка. Публикуемые (тиражом 30-50 экз.) этим кружком листки содержат такие голословные утверждения об анархизме, что всерьёз упоминать о них, как это делается в "Истории" - дело неблаговидное и даже, наверное, постыдное. Точно так же, как и упоминать никогда не существовавшую реально "Ассоциацию Прогрессивной Молодёжи", бывшую проектом в головах друзей, а ныне - сопартийцев автора "Истории".
И уж совсем смешно становится, когда заходит речь о "лидерах" анархического движения города. Глупо искать у анархистов то, чего у них не может быть в принципе. В своё время именно претензии И. О-ва на эфемерное "лидерство" отдалили его от большинства убеждённых антиавторитариев.
Что касается упоминаний в "Истории" следующей мало-мальски заметной в реальной истории возникновения анархо-движения организации - Молодёжной Анархической Группы (2000 г.), на деле она явилась по большому счёту очередной фикцией. Её "членские билеты" раздавались на улицах всем желающим. К концу 2000 года о МАГ больше никто не вспоминал.
Более или менее значимой тусовкой являлся Союз Рев. Пацифистов (начало 2001 г.). Его аморфность (и идеологическая, и в составе участников) не помешала организовать шествие 1 мая 2001 г., в котором приняло участие до 70-ти человек. Также на счету этой организации фактический срыв двух попыток проведения в Ярославле учредительной конференции одиозного государственнического движения "Идущие Вместе", о чём автор "Истории" безусловно знает, но удивительно вовремя забывает. Создаётся чёткое впечатление, что он это делает вполне осознанно. И, опять же, погрешность против фактов в истории Первомая-2001: будущие участники КРИ на тот момент причисляли себя к полуанархистскому "Автономному Действию". Непонятно, зачем заниматься откровенной кражей у истории пары-тройки месяцев? При этом тусовка Союза Рев. Пацифистов обвиняется в "союзе с НБП", хотя в "Левом Фронте" НБП изначально (т.е. на тот момент) и не было - они появились там только после прекращения существования СРП.
Патетика "Истории" становится неподражаема, когда случайный скандал на встрече с литератором-славянофилом Бородиным выдаётся за "срыв группой анархистов и представителей радикальной богемы..." Не потому ли, что представитель "радикальной богемы" (по совместительству - "историк") И. О-в прочёл вслух собравшимся с в о ё гениальнейшее стихотворение?
Следующий этап "Истории" - создание в октябре 2001 г. Союза Молодёжи Анархистов-Коммунистов "Анархическая Альтернатива" [3] Здесь И. О-в даёт настолько бурный разгул своей неуёмной фантазии, что "...становится стыдно за рассудок и нрав". Тут и "союз с МежРП", и н е с о м н е н н о р у к о в о д я щ а я роль И. О-ва, и "выдвижение в авангард" КРИ-Ярославль ("СоцСопротивление"), и его "политическое руководство". Но вот что странно: Союз Советов Трудящихся (проампиловская организация В.И. Корнилова) у автора "Истории" то именуется "левым отколом от КПРФ", то имеет "сталинистский и националистический характер". Нетрудно догадаться, что столь разное обличье ССТ принимает... только в зависимости от блокировки с ним КРИ!
Далее, при ссылке на собственную статью, автор... упрекает себя самого в "искажении реальной диспозиции сил". Удивительно: вовремя не заметил речи лидера КРИ Р. Джонса, только два года спустя наконец-то появилась возможность исправить ошибку, вступив к Джонсу в партию! Может быть и не хотел автор "Истории", но выпорол здесь себя не хуже унтер-офицерской вдовы. Знаменателен и лишний ноль в цифре проведённой встречи с функционером КРИ Н. Мулхолландом. Вместо 30 человек у И. О-ва вышло 300. Какая победоносная опечатка!.. Но, после досадного промаха в истории с Джонсом, автору необходимо самореабилитироваться, и вот, И. О-в уже "завоёвывает популярность" с в о и м и гениальнейшими виршами...
Раскол СМА-К "Анархическая Альтернатива" (лето 2002 г.) - повод для спекуляций, которыми автор пользуется, не стесняясь. Конечно, ему не пройти мимо с в о е й роли в этих событиях. Чтобы не быть пристрастными, отметим только то, что группа "МАКС" (конечно же, под м у д р ы м руководством...), действительно превратилась в придаток КРИ. Избежавшая этой участи группа "СМА-К" выполнила решение ещё единого СМА-К'а о вступлении в Ассоциацию Движений Анархистов, которая не является ни "правоанархической", ни "левоанархической", как бы того ни хотелось авторам подобных ярлыков.
И каждому должно быть ясно и без наших комментариев, что после запрета Прокуратурой Ярославской области обеих групп - "МАКС" и "СМА-К" - никаких переговоров между ними быть не могло. Обе группы самораспустились, а летом 2003 г., на базе участников АДА возникло новое анархическое объединение - Совет Рев. Групп Анархистов. И зачем в очередной раз править факты - знает только автор "Истории".
По большому счёту, о целесообразности 17-ти страничного материала о пятилетке довольно одиозной деятельности И. О-ва с детализированным описанием только его собственных деяний, говорить можно только в контексте удовлетворения авторских амбиций. "История" имеет только внешние черты сходства с реальными событиями, и, в силу своей тенденциозности, скорее похожа на заготовку для автобиографического романа.
Но, заботясь о поддержании своей репутации, автор, будто бы не замечая, её марает. Упоминание (даже сокращённое) подлинных фамилий действующих активистов смахивает на подробный донос. Приписывание своим политическим оппонентам сугубо негативных черт и не существовавших деяний - на клеветнический донос.
Презирать конспирацию имеет право лишь человек, живущий в свободном - безгосударственном - обществе. И опус И. О-ва "Левые в Ярославле - новейшая история" не открывает никакой новой страницы, а пытается закрыть всю книгу.

________________________________________________________

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Часть работы можно увидеть и сейчас по адресу http://yaroslavl.socialism.ru/300506.html

[2] Фамилия автора опуса "Левые в Ярославле - новейшая история (1998 - 2003)" дана точно так же, как и им самим в упомянутой работе.

[3] История СМА-К "Анархическая Альтернатива" наиболее полно описана в статье "Оторвись со СМАК'ом - история одной организации" анархиста Иванова.