Пётр Кропоткин
Современная наука и анархия
XII. Анархия (продолжение)
Социалистические
воззрения в Интернационале. —
Фурьеризм.
Фурье, современник Великой
Революции, уже не был в живых,
когда основывался Интернационал.
Но его мысли были так широко
распространены его последователями
— в особенности Консидераном,
который придал им известный
научный характер, — что
сознательно или бессознательно
самые образованные члены
Интернационала находились под
влиянием фурьеризма*.
* Из работы нашего друга
Черкезова известно, что
экономические положения,
изложенные Марксом и Энгельсом в
«Коммунистическом Манифесте»,
были ими взяты из Манифеста
Консидерана, который носил
название «Принципы социализма.
Манифест демократии XIX века» и
был издан в 1848 году.
Действительно, достаточно
прочесть оба манифеста, чтобы
убедиться, что не только
экономические взгляды «Коммунистического
Манифеста», но даже и форма были
заимствованы Марксом и Энгельсом
у Консидерана.
Что же касается программы
практических действий в «Коммунистическом
Манифесте», то, как это показал
профессор Андлер, образцом для
нее послужила программа тайных
коммунистических обществ,
французских и немецких, которые
продолжали дело тайных обществ
Бабефа и Буонарроти. Изучение
книги Консидерана «Социализм
перед лицом старого света» (Le
Socialisme devant le vieux monde) нельзя не
порекомендовать серьезному
вниманию современных
социалистов.
Чтобы понять влияние фурьеризма
в те годы, надо заметить, что
господствующею мыслью Фурье не
было объединение капитала,
труда и таланта для производства
богатств, как это обыкновенно
утверждается в книгах по истории
социализма. Его главной целью
было положить конец частной
торговле, которая ведется в целях
наживы и которая необходимо
приводит к крупным, недобросовестным
спекуляциям. Чтобы достигнуть
этого, он предлагал создать
свободную национальную организацию
для обмена всяких продуктов.
Таким образом, Фурье вновь поднял
мысль, которую уже пыталась осуществить
Великая Революция в 1793-1794 годах,
после того как парижский народ
изгнал жирондистов из Конвента
и Конвент принял закон о
максимуме цен на предметы
первой необходимости.
Как говорил Консидеран в своей
книге «Социализм перед лицом
старого света», Фурье видел
средство для прекращения всех
безобразий современной
эксплуатации «в установлении
непосредственных сношений между
производителем и потребителем,
— в устройстве общинных
посреднических агентур,
являющихся складами, но не
владельцами продуктов, которые
они получают непосредственно с
места их производства и передают
непосредственно потребителям».
В таких условиях цена товаров
перестала бы служить предметом
спекуляции. Она могла бы
повышаться только на то, во что
обойдутся «издержки по перевозке,
хранению и управлению, тяжесть
которых почти нечувствительна»
(Консидеран, стр.39).
Уже ребенком Фурье, помещенный
родителями в торговое заведение,
принес клятву ненависти к
торговле, худые стороны которой
он близко узнал из собственного
опыта. И с тех пор он дал себе
слово бороться против нее. Позже,
во время Великой Революции, он
был свидетелем ужасающих
спекуляций — сперва при продаже
и покупке национальных имений,
отобранных у церкви и дворян, а
потом — в невероятном повышении
цен на все продукты во время войн
Революции против европейских
монархий. Он также знал из опыта,
что ни якобинский Конвент, ни
террор с его беспощадной
гильотиной не в силах были
прекратить эти спекуляции. Тогда
он понял, что отсутствие
национальной, общественной
организации обмена, по крайней
мере для предметов, необходимых
для жизни, могло сделать
недействительными для народа все
благодетельные последствия
экономической революции,
произведенной отобранием земель
у духовенства и дворянства в
пользу демократии. Тогда же он
должен был увидать необходимость
национализации торговли и
оценить попытку, сделанную в этом
направлении народом, «санкюлотами»,
в 1793 и 1794 году. Он сделался ее
апостолом*.
* Мы этого не знали в
Интернационале, но теперь
известно, что житель Лиона Л'Анж,
пораженный нищетою, царившею в
Лионе во время Великой Революции,
издал тогда же план «Добровольного
Союза» (Association volontaire), который
должен был охватить всю Францию.
Этот Союз должен был иметь 30 000
запасных хлебных магазинов (по
одному в каждой общине) и таким
образом положить конец частной
собственности на предметы первой
необходимости и частной
торговле ими. См. разбор брошюр Л'Анжа,
сделанный уже Мишле в его
прекрасной «Истории Французской
революции», а потом Жоресом в
«Histoire Socialiste» и недавно еще
Бурженом в его книге «Фурье» (Henri
Bourgin. Fourier. Париж, 1905). Не план ли Л'Анжа
вдохновил Фурье, который уже
думал в этом направлении? Мы
этого не знаем. Но с чем Фурье
несомненно был знаком, — это с
планом революционных санкюлотов
1793-1794 года, которые хотели
национализации торговли. Этот
план должен был вдохновить его.
Как это говорит Мишле в одной из
своих рукописных заметок,
упоминаемых Жоресом, — «Кто
сделал Фурье? — писал он. — Ни Анж,
ни Бабеф: Лион был истинным
предшественником Фурье». Теперь
мы может сказать: «Лион и
революция 1793-1794 года»
Свободная община —
хранительница продуктов, произведенных
ее членами, даст, по его мнению,
разрешение великой задачи
устройства обмена и
распределения предметов первой
необходимости. Но община не
должна быть собственницей
складочных магазинов, подобно теперешним
кооперативам. Она должна быть
только хранительницей —
агентством, куда продукты
сдаются для их распределения, без
всякого права взимать подать с
потребителей и без права
спекуляции на изменениях цен.
Мысль Фурье разрешить социальную
задачу, организуя потребление и
обмен на общественном начале, уже
делает из него одного из самых
глубоких социалистических
мыслителей.
Но он не остановился на этом. Он,
кроме того, предположил, что все
члены земледельческой или промышленной,
или, вернее сказать, смешанной
земледельческо-промышленной
общины, составят фалангу. Они
соединят в одно свои земли,
рабочий скот, инструменты и
машины и будут обрабатывать
земли или работать на фабриках,
считая, что земли, машины, фабрики
и т. д. принадлежат им всем сообща,
— но ведя при этом строгий счет,
насколько каждое отдельное лицо
увеличило общий капитал.
Два главных правила, говорил он,
должны быть соблюдаемы в
фаланге. Во-первых, не должно быть
неприятных работ. Всякая работа
должна быть так оборудована, так
распределена и настолько
разнообразна, чтобы всегда быть
привлекательной. Во-вторых, в
обществе, устроенном на
основаниях свободного
сотрудничества, не должно быть
допущено никакого принуждения,
да и не будет причин, делающих
нужным принуждение.
При наличности сколько-нибудь
внимательного, вдумчивого
отношения к личным нуждам
каждого члена фаланги и при
некоторой снисходительности к
особенностям различных
характеров, а также соединяя труд
земледельческий, промышленный,
умственный и художественный,
члены фаланги скоро убедятся, что
даже людские страсти, которые,
при современном устройстве, являются
часто злом и опасностью (что в
свою очередь всегда приводится в
оправдание применения силы), могут
быть источником дальнейшего
развития прогресса. Достаточно
ближе узнать сущность этих
страстей и найти им
общественное применение. Новые
предприятия, опасные приключения,
общественное возбуждение, жажда
перемены и т. д. дадут этим
страстям необходимый выход.
Действительно, всякий знает,
насколько страсть к азарту и
непривычка к регулярному труду
бывают причинами воровства,
грабежа и других поступков,
наказываемых теперь уголовными
законами. В разумно устроенном
обществе самые эти страсти нашли
бы себе лучший исход.
Правда, что Фурье платил еще дань
государственным идеям. Таким
образом он признавал, что для
того, чтобы сделать опыт с его
сообществом, чтобы испытать
сперва «простую гармонию»,
которая будет предтечей «настоящей
гармонии, представитель
верховной власти мог бы
сослужить службу».— «Можно было
бы, например, предоставить главе
Франции честь вывести род человеческий
из социального хаоса, ставши
основателем гармонии и
освободителем земного шара», —
говорил он в своем первом
сочинении; и ту же мысль он
повторил позже, в 1808 году, в своей
«Теории четырех движений».
Впоследствии он даже обращался с
этой целью к королю Людовику-Филиппу
(Ш. Пелларэн. «Фурье, его жизнь и
его учение»; 4-ое французское
издание, стр.114). Но все это
относилось только к первому
подготовительному опыту.
Что же касается того общества,
которое он называл «настоящею
гармонией» или всемирною
гармониею, то в ней он не давал
места никакому правительству.
Эта гармония, говорил он, не может
быть вводима «по частям».
Превращение должно произойти
одновременно в общественных,
политических, хозяйственных и
нравственных отношениях людей.
Когда Фурье начинал разбирать
идею государства, он был так же
последователен в своей критике,
как и мы теперь. — «Политический
беспорядок, — говорил он, —
является одновременно и
следствием, и выражением
хозяйственного (социального)
беспорядка. Неравенство
становится крайнею
несправедливостью. Государство,
во имя которого действует власть,
по происхождению и по основным
своим началам является
несомненно слугою
привилегированных классов и их
защитником против остального
населения». И так далее.
Вообще в «Гармоническом обществе»
Фурье, которое будет создано
полным проведением в жизнь его
мыслей, нет места принуждению*.
* Даже в тех случаях, когда Фурье
делал исключения или когда он с
поразительной
непоследовательностью говорил
об «отличиях» или «достижимых
степенях», введенных для
возбуждения рвения к работе, или
же о подчинении законам и
правилам «во время опытов,
имеющих целью испытание его
теории» (Пелларэн, стр. 229),
руководящею мыслью в его системе
оставалась полнейшая свобода
отдельной личности в
гармоническом обществе будущего.
«Свобода, — говорил он, — состоит
в возможности делать то, чего
требуют наши стремления Если
существуют люди, которые
воображают, что могут подчинить
человеческую природу требованиям
современного общества и изучают
эту природу в виду такой цели, то
мы не принадлежим к их числу», —
говорил ученик Фурье Пелларэн (стр.
222).
Фурье писал непосредственно
после поражения Великой
Революции и потому неизбежно
склонялся к мирным разрешениям
социального вопроса. Он
настаивал на необходимости
признать в принципе совместную
деятельность капитала, труда и
таланта. Вследствие этого
ценность каждого продукта,
произведенного фалангой, должна
была быть разделена на три части,
из которых одна часть (половина
или же семь двенадцатых всей
суммы) служила бы
вознаграждением труда, вторая
часть (три двенадцатых) поступала
бы в пользу капитала, а третья
часть (две или три двенадцатых) —
в пользу таланта.
Однако большинство приверженцев
Фурье в Интернационале не
придавало большого значения этой
части его системы. Они понимали,
что тут сказывалось влияние
того времени, когда он писал. И
наоборот, они особенно помнили
следующие основные положения
учения Фурье:
1) Свободная Община, т. е.
небольшое земельное пространство,
вполне независимое, делается
основанием, единицей в новом
социальном обществе.
2) Община является хранительницей
всех продуктов, произведенных
внутри ее, и посредницей при
всякого рода обмене с другими
общинами. Она также представляет
собой союз потребителей, и весьма
возможно, что в большинстве
случаев она будет также единицей
производства, которою, впрочем,
может быть и профессиональная
группировка (т. е. рабочий союз)
или же союз нескольких
производительных артелей.
3) Общины свободно объединяются
между собой, чтобы составить
федерацию, область, народ.
4) Труд должен быть сделан
привлекательным: без этого он
всегда ведет к рабству. И раньше,
чем это будет сделано, невозможно
никакое решение социального вопроса.
Достигнуть же этого вполне
возможно (две глубокие истины,
слишком легко забываемые теперь).
Труд должен и может быть гораздо
производительнее, чем теперь.
5) Для поддержания порядка в
подобного рода общинах не
требуется никакого принуждения:
вполне достаточно влияния
общественного мнения.
Что касается распределения
произведенных продуктов и
потребления, то относительно
этого мнения еще очень
разделялись.
После основания Интернационала
социалистические идеи имели
успех, прежде всего на конгрессах
в Брюсселе в 1868 году и в Базеле в
1869 году Интернационал
высказался громадным
большинством за коллективную
собственность на землю, годную к
обработке, на леса, железные
дороги, каналы, телеграфы и т. д.,
рудники, а также машины. Приняв
коллективную собственность и
экспроприацию как средство ее
достижения, члены
Интернационала
противогосударственники приняли
название коллективистов, чтобы
ясно отделить себя от
государственного и
централизаторского коммунизма
Маркса и Энгельса и их
сторонников и от такого же направления
французских коммунистов,
державшихся государственных
традиций Бабефа и Каабе*.
* В это время социал-демократы еще
не выставили системы государственного
коллективизма, — многие среди
них были еще коммунисты-государственники.
И, по-видимому, был совершенно
забыт смысл понятий
государственный капитализм и
распределение сообразно часам
труда, — смысл, который был
придан слову «коллективизм»
перед революцией 1848 года и во
время ее, сначала С. Пеккером в 1839
году («Социальная экономия:
интересы торговли,
промышленности и земледелия, и
цивилизации вообще под влиянием
пара») и в особенности в 1842 году («Новая
теория социальной и
политической экономии: этюды по
организации обществ») и затем Ф.
Видалем, секретарем рабочей
Люксембургской Комиссии в его
замечательной работе «Жить
работая! Проекты, перспективы и
средства социальных реформ»,
появившейся в Париже в конце июня
1848 года.
В брошюре «Мысли о социальной
организации», опубликованной в
1876 году Джемсом Гильомом, который
сам принимал активное участие в
пропаганде коллективизма, а
также в его главном сочинении «Интернационал
Документы и воспоминания» (4 тома,
появившихся в Париже в 1905-1910
годах) и наконец в его статье «Коллективизм
в Интернационале», которую
Гильом написал недавно для «Синдикалистской
энциклопедии», интересующиеся
могут найти все детали о точном
смысле, который придавали слову
«коллективизм» наиболее
деятельные члены
федералистского Интернационала
— Варлен, Гильом, Де-Пап, Бакунин
и их друзья. Они объявили, что в
противоположность
государственному коммунизму
они подразумевают под словом «коллективизм»
— коммунизм негосударственный,
федералистский, или анархический.
И называя себя коллективистами,
они прежде всего подчеркивали,
что они противогосударственники.
Они не желали предрешать формы,
которую примет потребление в
обществе, совершившем экспроприацию.
Для них было важно стремление не
замыкать общество в суровые
рамки, они желали сохранить для
более передовых групп самую
широкую свободу в этом отношении.
К несчастью, идеи о коллективной
собственности, брошенные в
Интернационале, не имели времени
распространиться в рабочих
массах, когда разразилась франко-немецкая
война, десять месяцев спустя
после Базельского Конгресса, —
так что ни одной серьезной попытки
в этом направлении не было
сделано во время Парижской
Коммуны. А после того, как Франция
и Коммуна были раздавлены,
федералистский Интернационал
должен был сосредоточить все
свои силы на поддержание
главной своей идеи —
противогосударственной организации
рабочих сил в целях
непосредственной борьбы труда
против капитала, чтобы прийти к
социальной революции. Волей-неволей
вопросы будущего должны были
остаться на втором плане, и если
идеи коллективизма, понимаемого
в смысле анархического
коммунизма, продолжали
распространяться некоторыми
приверженцами, то они
наталкивались, с одной стороны,
на понятия государственного
коллективизма, развитые марксистами
после того, как они начали
пренебрегать идеями «Коммунистического
Манифеста», и с другой стороны —
на государственный коммунизм
бланкистов и на весьма
распространенные предрассудки
против коммунизма вообще,
укрепившиеся в рабочих массах
латинских стран после 1848 года под
влиянием сильной критики
государственного коммунизма,
выдвинутой Прудоном. Это сопротивление
было так сильно, что в Испании,
например, где федералистский
Интернационал был в тесных сношениях
с широкой федерацией рабочих
профессиональных союзов, в то
время и гораздо позже
коллективизм истолковывали как
подтверждение коллективной
собственности, просто прибавляя
к нему слова «и анархия» (anarquia y
collectivismo), чтобы только подкрепить
противогосударственную идею, не
предрешая, каков будет способ
распределения —
коммунистический или иной, —
который мог быть принят каждой
отдельной группой производителей
и потребителей.
Наконец, что касается способа
перехода от современного
общества к обществу
социалистическому, то деятели
Интернационала не придавали
большого значения тому, что по
этому поводу говорил Фурье. Они
чувствовали, что в Европе
развивается положение дел,
ведущее к революции, и видели, что
приближается революция более
глубокая и более общая, чем
революция 1848 года. И когда она
начнется, говорили они, рабочие
должны сделать все от них
зависящее, чтобы отнять у
капитала захваченные им
монополии и передать их в руки
самих производителей, т. е.
рабочих, не дожидаясь приказов
правительства.
Толчок, данный Парижской
Коммуной — Бакунин.
Из короткого обзора, данного в
предшествующих главах, уже можно
представить себе, на какой почве
развивались анархические идеи в
Интернационале.
Мы видели, какую смесь
централистического и государственного
якобинства со стремлением к
местной независимости и
федерации представляли тогда
понятия деятелей Международного
союза рабочих. И то и другое
течение мысли — мы теперь это
знаем — имело своим источником
Великую Французскую революцию.
Централистические идеи
происходили по прямой линии от
якобинства 1793 года, а идеи
местной независимой
деятельности были наследием
крупной созидательной и разрушительной
революционной работы коммун (общин)
1793-1794 года и их отделов (секций) в
больших городах.
Надо сказать, однако, что из этих
двух течений, якобинское, без
сомнения, преобладало. Почти все
буржуазные интеллигенты,
вошедшие в Интернационал,
мыслили как государственники-якобинцы,
а рабочие находились под их
влиянием.
Нужно было, чтобы совершилось
событие такой громадной
важности, как провозглашение
Парижской Коммуны и геройская
борьба парижского народа против
буржуазии, чтобы дать новое
направление революционной
мысли, по крайней мере в
латинских странах, особенно в
Испании, Италии и части
французской Швейцарии.
В июле 1870 года началась ужасная
франко-прусская война, в которую
бросились Наполеон III и его
советники, чтобы спасти Империю
от неизбежной республиканской
революции. Война привела к
жестокому разгрому Франции, к
гибели Империи, к временному
правительству Тьера и Гамбетты
и к Парижской Коммуне, за которою
последовали подобные же попытки
в Сент-Этьене, Нарбонне и других
южных городах Франции и, позднее,
в Барселоне и Картахене в Испании.
Для Интернационала — по крайней
мере, для тех его членов, которые
умели мыслить и извлекать пользу
из уроков жизни, — происшедшие
события послужили уроком.
Общинные (коммунальные)
восстания были настоящим
откровением. Социалисты видели,
как отдельные города объявили
свою независимость от
государства и свое право самим
начинать новую жизнь, не
дожидаясь, пока вся нация с ее
отсталыми областями согласится
тоже выступить на новый путь; и
они поняли, что, совершаясь под
красным знаменем социальной
революции, которое парижские
рабочие ценой своей жизни
отчаянно защищали на баррикадах,
восстания городов указали, какою
должна быть, какою, вероятно,
будет политическая форма
будущей революции среди
латинских народностей.
Не демократическая республика,
как то думали в 1848 г., а Община —
свободная, независимая и, весьма
вероятно, коммунистическая.
Понятно, что спутанность мысли,
царившая тогда в умах
относительно того, какие
политические и экономические
меры нужно принять во время
народной революции, чтобы
обеспечить ей успех, дала себя
почувствовать и во время
Парижской Коммуны. Там царила та
же умственная неопределенность,
которую мы видели в Интернационале.
Якобинцы, т. е. правительственные
нейтралисты, с одной стороны, и
коммунисты-федералисты, т. е.
общинники, с другой, были
одинаково представлены в парижском
восстании, и очень скоро в
Коммуне между ними стали
происходить несогласия. Самый
воинствующий элемент находился
среди якобинцев и бланкистов. Но
Бланки сидел в тюрьме, а среди
бланкистских главарей — буржуа,
по большей части — уже немного
осталось от коммунистических
идей их предшественников,
последователей Бабефа. Для них
экономический вопрос был чем-то
таким, чем надо будет заняться
потом, после того как
восторжествует Коммуна; а так как
это мнение было с самого начала
очень распространено, то народные
коммунистические стремления не
успели развиться настоящим
образом. Тем более что и сама Коммуна,
провозглашенная, когда немецкие
армии стояли вокруг Парижа,
просуществовала всего 70 дней.
При таких условиях поражение не
заставило себя ждать, и
беспощадная месть трусливой,
напуганной и злобной буржуазии
еще раз доказала, что торжество
народной коммуны может быть
достигнуто только в том случае,
если народные массы, побуждаемые
потребностью завоеваний на
экономической почве, со страстью
вступят в движение.
Чтобы общинная политическая
революция могла восторжествовать,
надо уметь провести одновременно
революцию экономическую.
Что Парижская Коммуна сделала
невозможным восстановление
монархии, которого хотела
буржуазия, — в этом нет сомнения.
Но в то же время она дала другой
важный урок — она сделала то, что
революционный пролетариат
латинских стран стал яснее
понимать с тех пор истинное
положение вещей.
«Свободная Община — такова
политическая форма, которую
должна будет принять социальная
революция. Пускай вся страна,
пускай все соседние страны будут
против такого образа действий, но
раз жители данной общины и
данной местности решат ввести
обобществление потребления
предметов, необходимых для удовлетворения
их потребностей, а также
обобществление обмена этих
продуктов и их производства —
они должны осуществить это сами,
у себя, на деле, не дожидаясь
решений в этом смысле
национального парламента. И если
они это сделают, если они
направят свои силы на это великое
дело, то они найдут внутри своей
общины такую силу, которой они
никогда бы не нашли, если б
захотели увлечь за собой всю
страну со всеми ее частями —
отсталыми, враждебными или
безразличными. Лучше открыто
бороться против них, чем тянуть
их за собой, как ядро, привязанное
к ногам революции.
Больше того. Мы также считаем, что
если не нужно центральное
правительство, чтобы приказывать
свободным общинам, если
национальное правительство уничтожается
и единство страны достигается
помощью свободной федерации
общин, — в таком случае таким же
лишним и вредным является и
центральное городское
управление. Дела, которые
приходится решать внутри
отдельной общины, даже в большом
городе, в действительности
гораздо менее сложны, интересы
граждан менее разнообразны и
противоположны, чем внутри страны,
хотя бы она была не больше
Швейцарии или одного из ее
кантонов. Федеративный принцип, т.
е. вольное объединение
кварталов, промышленных союзов
потребления и обмена и т. д.,
вполне достаточен, чтобы
установить внутри общины
согласие между производителями,
потребителями и другими
группами граждан.
Парижская Коммуна дала ответ еще
на один вопрос, который мучил
каждого истинного революционера.
Два раза Франция делала попытку
провести социальную революцию,
оба раза при помощи центрального
правительства: первый раз в
1793-1794 году, когда после изгнания
жирондистов из Конвента Франция
попробовала ввести «действительное
равенство», т. е. равенство
настоящее, экономическое — при
помощи строгих законодательных
мер; и второй раз в 1848 году, когда
она попробовала дать себе через
Национальное собрание «социал-демократическую
республику». И оба раза она
потерпела полнейшую кровавую
неудачу.
Теперь сама жизнь нам
подсказывала новое решение — «Свободная
Община». Община сама должна произвести
революцию в своих пределах в то
же время, когда она будет
освобождаться от центрального
государства. И по мере того как
выяснилось в умах это решение,
стал развиваться новый идеал:
анархия.
Мы тогда поняли, что в книге
Прудона «Общее понятие о
революции в девятнадцатом веке»
заключалась глубоко практичная
мысль: идея анархии. И мысль передовых
людей латинских народностей
начала работать в этом
направлении.
Увы, только в латинских странах —
во Франции, Испании, Италии, в
романской Швейцарии и в
валлонской части Бельгии. Немцы,
наоборот, вынесли из своей победы
над Францией совсем другое
заключение: они пришли к
преклонению перед
государственной централизацией.
Они еще остаются запутанными в
робеспьеровской фазе и
преклоняются перед Клубом
якобинцев, как его описывают (наперекор
действительности) якобинские
историки.
Государство с сильно
сосредоточенною в нем властью и
враждебное всякому намеку на
национальную независимость,
сильная лестничная
централизация чиновничества и
сильное правительство — вот к
каким выводам пришли немецкие
социалисты и радикалы. Они не
хотели даже понять, что их
победа над Францией была победой
многочисленной армии (свыше
миллиона солдат), возможной при
всеобщей воинской повинности,
над малочисленной французской
армией (420000), собранной при
существовавшем тогда во Франции
рекрутском наборе; что победа
была одержана главным образом
над разлагающеюся Второю
империею, когда ей уже угрожала
революция, — революция, которая
принесла бы пользу всему
человечеству, если бы ей не
помешало вторжение немцев во
Францию.
Таким образом Парижская Коммуна
дала толчок идее анархизма среди
латинских народов.
С другой стороны,
государственные стремления в
Главном совете Интернационала,
обозначаясь все сильнее и
угрожая всему Интернационалу,
укрепили этим анархические
течения; независимость
национальных федераций была в
нем основным началом, причем
Главный совет, существовавший
только для облегчения сношений,
не должен был иметь никакой
власти. Между тем в 1872 году, после
поражения Франции и Коммуны, Главный
совет Интернационала под
руководством Маркса и Энгельса,
которых поддержали в этом
французские бланкисты,
эмигрировавшие в Лондон после
Парижской Коммуны,
воспользовался данными ему
правами, чтобы произвести
насильственный переворот.
Созвавши вместо всеобщего,
международного съезда
небольшую «Конференцию» из своих
приверженцев, Совет заменил в
программе действии Союза прямую
борьбу труда против капитала
агитацией в буржуазных
парламентах. Этот переворот убил
Интернационал, но открыл многим
глаза. Даже самые доверчивые
увидали, как глупо поручать
ведение своих дел правительству,
хотя бы оно было избрано на таких
демократических началах, как
это было при избрании Главного
совета Интернационала. Таким
образом федерации Испанская,
Итальянская, Юрская, Валлонская и
одна английская секция восстали
против власти Главного совета*.
* Чтобы познакомиться с
подробностями этого переворота и
его последствиями, надо прочесть
прекрасную историческую работу
Джемса Гильома об Интернационале
или же сокращенное изложение
этого труда, приготовляемое
теперь д-ром Брупбахером.
В лице Бакунина анархическое
направление, начавшее
развиваться в Интернационале,
нашло могучего и страстного
защитника. Вокруг Бакунина и его
юрских друзей быстро сплотился
небольшой круг молодых швейцарцев,
итальянцев и испанцев, который
дал более широкое развитие его
мыслям.
Пользуясь своими широкими
познаниями в истории и философии,
Бакунин дал обоснование
современному анархизму в целом
ряде сильных брошюр, статей и
писем.
Он храбро выступил с мыслью о
совершенном уничтожении
государства со всем его
устройством, его идеалом и его
целями. В свое время, в прошлом,
государство являлось
историческою необходимостью. Это
было учреждение, роковым
образом развивавшееся из влияния,
приобретенного религиозными
кастами. Но теперь полнейшее
уничтожение государства
является в свою очередь
исторически необходимым, потому
что государство — это отрицание
свободы и равенства; потому что
оно только портит все, за что
принимается, даже тогда, когда
хочет провести в жизнь то, что
должно служить на пользу всем.
Каждый народ, как бы мал он ни был,
каждая община, а в общине все
профессиональные, производительные
и потребительные союзы должны
иметь возможность свободно
устроиться, как они это понимают,
поскольку они не угрожают своим
соседям. То, что на политическом
наречии называется «федерализмом»
и «автономиею», еще не достаточно;
это только слова, которые прикрывают
власть централизованного
государства*. Полнейшая
независимость общины, союз
свободных общин и социальная
революция внутри общины, т е.
корпоративные группировки
людей для производства, которые
заменят государственную
организацию существующего
теперь общества, — вот идеал,
который, как показал Бакунин,
встает теперь перед нашею
общественностью по мере того, как
мы выходим из мрака прошедших
веков. Человек начинает понимать,
что он не будет совершенно
свободен, пока в такой же степени
не будет свободно все вокруг него.
* Так, напр., в Австрии существует
«федерализм», т. е. отдельные
народности (чехи, венгерцы) имеют
свои парламенты, состоящие в
союзном (федеральном) договоре
между собою; но Богемия, Венгрия
представляют собою отдельные
союзные государства. Примеры
значительной «автономии», т. е.
значительной независимости, мы
имеем в городах Соединенных
Штатов и Канаде. Но от «автономии»
Северо-Американских городов до
полной независимости, какою
пользовались с 12-го по 16-ый и 17-ый
век Амьен, Флоренция, Нюрнберг,
Псков, Новгород и тысячи других
европейских городов, еще очень
далеко.
В своих экономических взглядах
Бакунин был полнейшим
коммунистом, но по уговору со
своими друзьями федералистами
из Интернационала, он называл
себя анархическим
коллективистом, отдавая дань
недоверию, которое вызвали к себе
во Франции коммунисты-государственники.
Однако его коллективизм, конечно,
не был коллективизмом Видаля,
Пеккера, ни их нынешних
последователей, которые
стремятся просто к
государственному капитализму.
Для него, как и для его друзей,
коллективизм означал общее
владение всем, что служит для
производства, не определяя
заранее, в какой форме будет
производиться вознаграждение
труда среди различных групп
производителей: примут ли они
коммунистическое решение, или
же предпочтут марки труда, или
равную для всех поденную
заработную плату, или какое-либо
другое решение.
При своих анархических взглядах
он был одновременно горячим
пропагандистом социальной
революции, скорое пришествие
которой в то время предвидело
большинство социалистов и
которую он горячо проповедовал
в своих письмах и сочинениях.