Пётр Кропоткин

Современная наука и анархия

Часть VII

Победа государства над вольными общинами и федералистическими учреждениями средних веков не совершилась, однако, беспрепятственно. Было даже время, когда можно было сомневаться в его окончательной победе.

В городах и обширных сельских областях в средней Европе возникло громадное народное движение, религиозное по своей форме и внешним проявлениям, но чисто коммунистическое и проникнутое стремлением к равенству по своему содержанию.

Еще в четырнадцатом веке мы видим два таких крестьянских движения: во Франции (около 1358 года) и в Англии (около 1380 года); первое известно в истории под названием Жакерии, а второе носит имя одного из своих крестьянских вождей — Уата Тэйлора. Оба они потрясли тогдашнее общество до основания. Оба были направлены, впрочем, главным образом, против феодальных помещиков. И хотя оба были разбиты, они разбили феодальное могущество. В Англии народное восстание решительно положило конец крепостному праву; а во Франции Жакерия настолько остановила его развитие, что дальнейшее его существование было скорее прозябанием, и оно никогда не могло достигнуть такого развития, какого достигло впоследствии в Германии и восточной Европе.

И вот, в шестнадцатом веке подобное же движение вспыхнуло и в центральной Европе под именем движения «гуситов» в Богемии и «анабаптистов» в Германии, Швейцарии и Нидерландах. В Западной Европе это бы­ло восстание не только против феодальных баронов и помещиков, но полное восстание против церкви и государства, против канонического и римского права, во имя первобытного христианства*.

* «Смутное время» в России, в начале XVII века, представляет аналогичное движение, направленное против крепостного права и государства, но без религиозного оттенка.

В течение многих и многих лет смысл этого движения совершенно искажался казенными и церковными истори­ками, и только теперь его до некоторой степени начинают понимать.

Лозунгами этого движения были, с одной стороны, полная свобода личности, не обязанной повиноваться ничему, кроме предписаний своей совести, а с другой — коммунизм. И только уже гораздо позднее, когда госу­дарству и церкви удалось истребить самых горячих за­щитников движения, а самое движение ловко повернуть в свою пользу, восстание лишилось своего революцион­ного характера и выродилось в реформацию Лютера.

С Лютером оно было принято и князьями, но нача­лось оно с проповеди безгосударственного анархизма, а в некоторых местах и с практического его примене­ния, — к сожалению, однако, с примесью религиозных форм. Но если откинуть религиозные формулы, состав­лявшие неизбежную дань тому времени, то мы увидим, что это движение по существу подходило к тому направ­лению, представителями которого являемся теперь мы. В основе его было: отрицание всяких законов, как госу­дарственных, так и якобы божественных, на том основа­нии, что собственная совесть человека должна быть единственным его законом; а затем — признание общины единственною распорядительницею своей судьбы; при­чем она должна отобрать свои земли от феодальных владельцев, и, вступая в вольные союзы с другими общи­нами, она переставала нести какую бы то ни было денежную или личную службу государству. Одним сло­вом, выражалось стремление осуществить на практике коммунизм и равенство. Так, когда Денка, одного из философов анабаптистского движения, спросили, при­знает ли он авторитет Библии, он ответил, что единст­венными обязательными для поведения человека он при­знает только два правила, которые он сам находит для себя в Библии. Но эти самые неопределенные выраже­ния, заимствованные из церковного языка, этот самый авторитет «книги», в которой легко найти доводы за и против коммунизма, за и против власти, эта особая неясность, когда речь заходит о решительном провозгла­шении свободы, эта самая религиозная окраска движе­ния уже заключала в себе зародыши его поражения.

Возникши в городах, движение скоро распространилось и на деревни. Крестьяне отказывались повиновать­ся кому бы то ни было и, надевши старый сапог или лапоть на копье вместо знамени, отбирали у помещиков захваченные ими общинные земли, разрывали цепи кре­постного рабства, прогоняли попов и судей и организо­вывались в вольные общины. И только при помощи кост­ра, пытки и виселицы, только вырезавши в течение нескольких лет больше 100000 крестьян королевской или императорской власти, при поддержке папства и реформированной церкви — Лютер толкал на убийства даже больше, чем сам папа, — удалось положить конец этим восстаниям, которые одно время угрожали самому существованию зарождавшихся государств.

Лютеранская реформация, сама родившаяся из ана­баптизма, но потом поддержанная государством, помога­ла истреблению народа и подавлению того самого дви­жения, которому она была обязана в начале своего существования всей своей силой. Остатки этого громад­ного умственного течения укрылись в общинах «моравских братьев», которые в свою очередь были раздавле­ны сто лет спустя церковью и государством. И только небольшие уцелевшие группы их спаслись, переселив­шись, кто в юго-восточную Россию (менонитские общины, позднее переселившиеся в Канаду), кто в Гренландию, где они и до сих пор еще живут общинами и отказываются нести какую бы то ни было службу государству.

С тех пор существование государства было обеспече­но. Законовед, поп, помещик и солдат, сомкнувшись в дружный союз вокруг трона, могли теперь снова про­должать свою гибельную работу.

И сколько лжи было нагромождено историками-госу­дарственниками, находившимися на службе у государст­ва, об этом периоде! Всех нас учили в школе, что государство сослужило человечеству огромную службу, создавши национальные союзы на развалинах феодаль­ного общества; что такие союзы оказывались прежде неосуществимыми, вследствие соперничества городов, и только государства сумели объединить народы! Все мы учились этому в школьные годы и почти все верили этому и в зрелом возрасте.

И вот теперь мы узнаем, что, несмотря на все свое соперничество, средневековые города в течение четырех­сот лет работали над сплочением этих союзов путем фе­дерации, основанной на добровольном соглашении, и что они вполне успели в этом.

Ломбардский союз, например, охватывал все города северной Италии и имел свою федеральную казну в Милане. Другие федерации, как Тосканский союз, Рейнский союз (включавший 60 городов), федерация вестфальских, богемских, сербских, польских и русских городов, покрывали собою всю Европу. Торговый Ган­зейский союз одно время обнимал города Скандинавии, северной Германии, Польши и России вокруг Балтийско­го моря. Все элементы, нужные для образования добро­вольных союзов, и даже само практическое осуществле­ние их здесь налицо.

До сих пор можно еще видеть живые примеры таких союзов. Посмотрите на Швейцарию. Там союз возник прежде всего между сельскими общинами (так наз<ываемые> «старые кантоны»), и такой же союз возник в то же время во Франции, в области Лана (Laon). Затем, так как в Швейцарии города никогда не отделя­лись вполне от деревень (как это было в других странах, где города вели обширную внешнюю торговлю), то швейцарские города помогли деревням во время восста­ния крестьян в шестнадцатом веке; а потому швейцар­скому союзу удалось объединить и те и другие в одну федерацию и уцелеть до сих пор.

Но государство, по самой сущности своей, не может терпеть вольного союза; для государственного законника он составляет пугало: «государство в государстве»! Госу­дарство не хочет терпеть внутри себя добровольного союза людей, существующего самого по себе. Оно при­знает только подданных. Только государство к его сестра церковь присвоили себе исключительное право быть соединительным звеном между отдельными личностями.

Понятно поэтому, что государство непременно долж­но было стремиться уничтожить города, основанные на прямой связи между гражданами. Оно обязано было уничтожить всякую внутреннюю связь в таком городе, уничтожить самый город, уничтожить всякую прямую связь между городами. На место федеративного принци­па оно должно поставить подчинение и дисциплину. В этом — самое основное его начало. Без него оно пере­станет быть государством и превращается в федерацию.

И вот весь шестнадцатый век — век резни и войн — вполне поглощается этой борьбой на жизнь и смерть, которую нарождающееся государство объявило по городам и их союзам. Города осаждаются, берутся приступом и разграбляются; их население избивается и ссылается, и в конце концов государство одерживает победу по всей линии! И вот каковы последствия этой победы.

В пятнадцатом веке вся Европа была покрыта бога­тыми городами; их ремесленники, каменщики, ткачи и резчики производили чудеса искусства; их университе­ты клали основания современной опытной науке; их ка­раваны пересекали материки, а корабли бороздили моря и реки.

И что же осталось от всего этого через двести лет? — Города с 50000 и 100000 жителей, как Флоренция, где было больше школ и больше постелей в госпиталях на каждого жителя, чем теперь в наилучше обставленных в этом отношении столицах, превратились в захудалые местечки. Их жители были либо перебиты, либо сосланы, либо разбежались. Их богатства присвоены государст­вом или церковью. Промышленность увядала под мелоч­ной опекой чиновников; торговля умерла. Самые дороги, которые соединяли между собой города, в семнадцатом веке сделались непроходимыми.

Государство и война — нераздельны; и войны опусто­шали Европу и доканчивали разорение тех городов, которых государство не успело разорить непосредст­венно.

Если города были раздавлены, то, может быть, хоть Деревни выиграли от государственной централизации? Нисколько! Посмотрите, что говорят историки о жизни в деревнях Шотландии, Тосканы и Германии в четырнадцатом веке, и сравните это с описанием деревенской нищеты в Англии в 1648-м году, во Франции при «короле солнце» Людовике XIV, в Германии, в Италии — одним словом, повсюду после столетнего господства госу­дарства.

В России это было нарождающееся государство Ро­мановых, которые ввели крепостное право и придали ему скоро формы рабства.

Везде нищета, которую единогласно признают и от­мечают все. Там, где крепостное право было уже уничтожено, оно под самыми разнообразными формами бы­ло восстановлено, а где еще не было уничтожено, оно оформилось, под покровом государства, в свирепое учреждение, обладавшее всеми характерными особенно­стями древнего рабства, и даже хуже того.

Но разве можно было ожидать чего-нибудь другого от государства, раз главной его заботой было уничто­жить, вслед за вольными городами, сельскую общину, разрушить все связи, существовавшие между крестья­нами, отдать их земли на разграбление богатым и подчинить их, каждого в отдельности, власти чиновника, попа и помещика?