Пётр Кропоткин

Современная наука и анархия

Часть X

Если вы вникнете глубже во все разнообразные факты, которых мы могли лишь поверхностно коснуться в этом кратком очерке; если вы посмотрите на государство, каким оно явилось в истории и каким, по сущест­ву своему, оно продолжает быть и теперь; если вы убедитесь, как убедились мы, что общественное учреждение не может служить безразлично всем желаемым целям, потому что, как всякий орган, оно развивается посредством того, что оно выполняет ради одной известной це­ли, а не ради всех возможных целей — вы поймете, по­чему мы неизбежно приходим к заключению о необходимости уничтожения государства.

Мы видим в нем учреждение, которое, развиваясь в течение всей истории человеческих обществ, служило для того, чтобы мешать всякому прямому союзу людей между собою, чтобы препятствовать развитию местного почина и личной предприимчивости, душить уже существующие вольности и мешать возникновению новых, и все это — чтобы подчинить народные массы ничтожно­му меньшинству. И мы знаем, что учреждение, которое прожило уже несколько столетий и прочно сложилось в известную форму ради того, чтобы выполнить такую роль в истории, уже не может быть приноровлено к роли противоположной.

Что же нам говорят в ответ на этот довод, неопровержимый для всякого, кто только задумывался над историей?

Нам противопоставляют возражение почти детское: «Государство уже есть; оно существует и представляет готовую и сильную организацию. Зачем же разрушать ее, если можно ею воспользоваться? Правда, теперь она вредна, но это потому, что она находится в руках эксплуататоров. А раз она попадет в руки народа, почему же ей не послужить для благой цели, для народного блага?»

Это — все та же мечта маркиза Позы в драме Шил­лера, пытавшегося превратить самодержавие в орудие освобождения, или мечта аббата Фромана в романе Золя «Рим», пытающегося сделать из католической церкви рычаг социализма!..

Не грустно ли, что приходится отвечать на такие до­воды? Ведь те, кто рассуждает таким образом, или не имеют ни малейшего понятия об истинной исторической роли государства, или же представляют себе социаль­ную революцию в таком жалком и ничтожном виде, что она не имеет ничего общего с социалистическими стрем­лениями.

Возьмем как живой пример Францию.

Всем нам, мыслящим людям, известен тот порази­тельный факт, что третья республика во Франции, не­смотря на свою республиканскую форму, остается по существу монархической. Все мы упрекаем ее за то, что она оказалась неспособной сделать Францию республиканской; я уже не говорю о том, что она ничего не сделала для социальной революции: я хочу только ска­зать, что она даже не внесла республиканских нравов и республиканского духа, В самом деле, ведь все то немногое, что действительно было сделано в течение последних двадцати пяти лет для демократизации нравов или для распространения просвещения, делалось повсюду, даже и в европейских монархиях, под давлением духа того времени, которое мы переживаем.

Откуда же явился во Франции этот странный государственный строй — республиканская монархия?

Происходит он оттого, что Франция была и осталась государством в той же мере, в какой она была сорок лет тому назад. Держатели власти переменили свое имя, но все это огромное чиновничье здание, созданное во Франции по образцу императорского Рима, осталось.

Вся эта ужасная централизованная организация, создан­ная для того, чтобы обеспечить и увеличить эксплуата­цию народных масс в пользу нескольких привилегиро­ванных масс, и составляющая самую сущность государ­ства, осталась; колеса этого громадного механизма продолжают по-прежнему обмениваться пятьюдесятью бу­магами каждый раз, когда ветром снесет дерево на боль­шой дороге, и миллионы, собранные с народа, продол­жают сыпаться в карманы привилегированных. Штем­пель на бумагах изменился; но государство, его дух, его органы, его территориальная централизация и цент­рализация действий, его фаворитизм, т. е. покровитель­ство «своим», его роль создателя монополий — остались без перемены. Мало того: как всякие паразиты, они день ото дня все больше и больше расползаются по всей стране.

Республиканцы — по крайней мере искренние — дол­го льстили себя надеждой, что им «удастся» воспользо­ваться государственной организацией для того, чтобы произвести перемену, в республиканском смысле; мы ви­дим теперь, как они ошиблись в расчетах.

Вместо того чтобы уничтожить старую организацию, уничтожить государство и создать новые формы объеди­нения, исходя из самых основных единиц каждого об­щества — из сельской общины, свободного союза рабо­чих и т. д.,— они захотели «воспользоваться старой, уже существующей организацией». И за это непонимание той истины, что историческое учреждение нельзя заставить по произволу работать то в том, то в другом направле­нии, что оно имеет свой собственный путь развития, кото­рым оно шло в течение веков, — они поплатились тем, что были сами поглощены этим учреждением.

А между тем здесь дело еще не шло об изменении всех экономических отношений общества, как это ста­вим мы: их вопрос был лишь в изменении некоторых политических отношений между людьми! И это даже оказалось невозможно!

И несмотря на эту полную неудачу, несмотря на та­кой жалкий результат, нам все еще с упорством продол­жают повторять, что завоевание государственной власти народом будет достаточно для совершения социальной революции! Нас хотят уверить, несмотря на все неуда­чи, что старая машина, старый организм, медленно вы­работавшийся в течение хода истории с целью убивать свободу, порабощать личность, подыскивать для притеснения законное основание, создавать монополии, отума­нивать человеческие умы, постепенно приучая их к раб­ству мысли, — вдруг окажется пригодным для новой роли, вдруг явится и орудием, и рамками, в которых каким-то чудом создастся новая жизнь... водворится свобода и ра­венство на экономическом основании, исчезнут монопо­лии, наступит пробуждение общества и завоевание им лучшего будущего! — Какая печальная, трагическая ошибка!..

Какая нелепость! Какое непонимание истории!

Чтобы дать простор широкому росту социализма, нужно вполне перестроить все современное общество, ос­нованное на узком лавочническом индивидуализме. Воп­рос не только в том, чтобы, как иногда любили выра­жаться на метафизическом языке, «возвратить рабочему целиком весь продукт его труда», но в том, чтобы изме­нить самый характер всех отношений между людьми, начиная с отношений отдельного обывателя к какому-нибудь церковному старосте или начальнику станции и кончая отношениями между различными ремеслами, деревнями, городами и областями. На каждой улице, во всякой деревушке, в каждой группе людей, сгруппиро­вавшихся около фабрики или железной дороги, должен проснуться творческий, созидательный и организацион­ный дух, — для того чтобы и на фабрике, и на железной дороге, и в деревне, и в лавке, и в складе продуктов, и в потреблении, и в производстве, и в распределении все перестроилось по-новому. Все отношения между лич­ностями и человеческими группами должны будут под­вергнуться перестройке с того самого часа, когда мы ре­шимся дотронуться впервые до современной обществен­ной организации, до ее коммерческих или администра­тивных учреждений.

И вот эту-то гигантскую работу, требующую свобод­ной деятельности народного творчества, хотят втиснуть в рамки государства, хотят ограничить пределами пира­мидальной организации, составляющей сущность государства! Из государства, самый смысл существования которого заключается, как мы видели, в подавлении лич­ности, в уничтожении всякой свободной группировки, всякого свободного творчества, в ненависти ко всякому личному почину и в торжестве одной идеи, которая по необходимости должна быть идеей посредственности — из этого-то механизма хотят сделать орудие для выпол­нения гигантского превращения!.. Целым общественным обновлением хотят управлять путем указов и избира­тельного большинства!.. Какое ребячество!

Через всю историю нашей цивилизации проходят два течения, две враждебные традиции: римская и народная, императорская и федералистская, традиция власти и традиция свободы.

И теперь, накануне великой социальной революции, эти две традиции опять стоят лицом к лицу.

Которое нам выбрать из этих двух всегда борющихся в человечестве течений — течение народное или течение правительственного меньшинства, стремящегося к поли­тическому и религиозному господству, — сомнения быть не может. Наш выбор сделан.

Мы присоединяемся к тому течению, которое еще в двенадцатом веке приводило людей к организации, построенной на свободном соглашении, на свободном почине личности, на вольной федерации тех, кто нуж­дается в ней. Пусть другие стараются, если хотят, цепляться за традиции канонического и императорского Рима!

История не представляет одной непрерывной линии развития. По временам развитие останавливалось в од­ной части света, а затем возобновлялось в другой. Египет, Азия, берега Средиземного моря, Центральная Европа поочередно пребывали очагами исторического развития. И каждый раз развитие начиналось с первобыт­ного племени; затем оно переходило к сельской общине; затем наступал период вольных городов и наконец период государства, во время которого развитие продол­жалось некоторое время, но затем вскоре замирало.

В Египте цивилизация началась в среде первобытно­го племени, достигла ступени сельской общины; потом пережила период вольных городов и позднее приняла форму государства, которое, после временного процве­тания, привело к смерти страны.

Развитие снова началось в Ассирии, в Персии, в Па­лестине. Снова оно прошло через те же ступени — пер­вобытного племени, сельской общины, вольного города, всесильного государства, и затем опять наступила — смерть!

Новая цивилизация возникла в Греции. Опять начав­шись с первобытного племени, медленно пережив сель­скую общину, она вступила в период республиканских городов. В этой форме греческая цивилизация достигла своего полного расцвета. Но вот с Востока на нее по­веяло ядовитым дыханием восточных деспотических тра­диций. Войны и победы создали Македонскую империю Александра. Водворилось государство и начало сосать жизненные соки из цивилизации, пока не настал тот же конец — смерть!

Образованность перенеслась тогда в Рим. Здесь мы опять видим зарождение ее из первобытного племени; потом сельскую общину, и затем вольный город. Опять в этой форме Римская цивилизация достигла своей выс­шей точки. Но затем явилось государство, империя и с нею конец — смерть!

На развалинах Римской империи цивилизация возро­дилась среди кельтских, германских, славянских и скан­динавских племен. Медленно вырабатывало первобыт­ное племя свои учреждения, пока они не приняли фор­мы сельской общины. На этой ступени они дожили до двенадцатого столетия. Тогда возникли республиканские вольные города, породившие тот славный расцвет чело­веческого ума, о котором свидетельствуют нам памятни­ки архитектуры, широкое развитие искусств и открытия, положившие основания нашему естествознанию. Но за­тем, в 16-м веке, явилось на сцену государство и... не­ужели опять смерть?

Да, смерть — или возрождение! Смерть, если мы не сумеем перестроить общество на свободном, противого­сударственном фундаменте.

Одно из двух. Или государство раздавит личность и местную жизнь; завладеет всеми областями человече­ской деятельности, принесет с собою войны и внутрен­нюю борьбу из-за обладания властью, поверхностные революции, лишь сменяющие тиранов, и как неизбеж­ный конец — смерть!

Или государство должно быть разрушено, и в таком случае новая жизнь возникнет в тысяче и тысяче центров, на почве энергической, личной и групповой инициа­тивы, на почве вольного соглашения.

Выбирайте сами!