Увертюра анархиста

- Анка, ты о чём так долго думаешь?
- Скажи, Петька, зачем в слове пулемет есть буква "г"?
- Ну и дура же ты, Анка! Нет в этом слове буквы "г", нет!
- Вот я и думаю, и на хрена в этом слове нужна буква "г"!

Многие из критиков Анархизма утверждают, что у современного анархизма нет четкой идеологии, не приводя достаточно весомых аргументов. По умолчанию эта мысль присутствует и у анархов. Стенания по этому поводу раздаются уже много лет. Попробую опровергнуть данную точку зрения.

Да, согласен, нет Библии у анархов. Ну нет! А ее не было, нет, и не будет! Ибо идеи Анархии и Свободы предполагают разность, разнокачественность, разноуровневость понимания самих себя и, следовательно, разноплановость движения анархов, да и вообще Пути к Свободе. Что говорить о единой идейной доктрине Анархизма, если даже у самой последней и упертой религиозной бредятине существуют колебания от ортодоксии, а то и ересь!

Исходя из этого, я думаю, следует говорить не о системе взглядов, идей, доктрин, что определяет идеологию, а о информационно-ментальной среде Анархизма, где соседствуют достаточно устоявшиеся, исторически сложившиеся идейно-политические структуры и чисто интуитивные озарений. Эта мысль находит себе подтверждение и опирается на современные натурфилософские концепции бытия и познания. Исходя из картины мира, создаваемой синергетикой, именно такие открытые Среды присутствуют и определяют ход развития определенной системы или структуры бытия. Только человеческое сознание, не принимая кажущуюся противоречивость этой картины, пытается отрезать противоречия и создать стройную картину мира. Естественно, при применении такой теории в жизни, она с последней не имеет ничего общего. Анархизм и Анархия как раз и являются той средой, которой присуще СТАНОВЛЕНИЕ, и не вписываются ни в одну "удобоваримую" теорию, ибо они базируются на Свободе и свободном понимании самих себя. Становление, как понятие, в последние годы набирает особый вес в объяснении бытия и познания. Русский язык это понятие трактует и как перманентный процесс и как случайное возникновение одновременно, это совсем не вписывается в теории "объясняющий" мир, мышление отвергающее противоречивые выводы, сознание не приемлющее хаос. С точки зрения становления, можно говорить о каком то этапе, но не законченности всего процесса в целом.

Именно с этой точки зрения я и перехожу к конкретному рассмотрению проблемы теоретического у анархов. Для каждого анарха не может быть выше теории, чем та, которая им выстрадана, ибо не будет без этого борца за Свободу. И не важно, кем была подана мысль или концепция Свободы - главное, что она стала сутью бытия анарха. Перефразируя известные строчки: "Прежде чем Свободу взять, Надо пыл иметь и страсть, А у многих таперь задача - как бы с "крыши" не упасть". Я думаю, что теория не складывается из "кирпичей Политиздата", а проявляется из статей, памфлетов, эссе, мыслей, ускользнувших неизвестно куда. А главное, теории складывает Время! Посмотрим анархоиздания. Из всех резолюций, манифестов, статей, заметок и т.п. можно вывести вполне законченные выводы: пусть вообще и переводные. Нет ну занудствует Дамье, ну краток Рауш, ну стонет Рябов, ну оскомина от Шевченко, ну бодяжничает Тюрин, ну ситуанистеет Цовма, ну "вечно зеленеет" Фомичев(*). Что этого не хватает, что бы понять, что есть теория? И это еще не вся картина, полотно уж больно глобальное, при всем нашем ничтожном количестве!

Далее. В теоретической среде Свободы обретают не только Анархи. Я надеюсь, всем ясно, что не существует монополии на эту Даму? Так вот, на "мельницу" Анархизма "льют воду" все кому не пень! От синергетики до фантастики. При чем теории такие, что только успевай "врубаться". Эта все также интеллектуально-ментальная Среда Анархизма: выпустили Штирнера в лучшем переводе; опять же "Поваренная книга анархиста", а "Истории" терроризма или политических партий, это что мелочь? Да "Стальная крыса" даст больше чем все анархоиздания вместе взятые. Надо понять, что откровение Свободы не получишь разжеванным, оно достается только усилием: волевым, интуитивным, но никак не "теорией", в худшем 'понимании этого слова. Другое дело, что если назвался грибом" полезай в кузовок, что значит, надо дать почувствовать присутствие друг друга, разобраться с практикой, т.е. поставить себя.

Однако существует анарховидение и анархопознание мира. Да, здесь есть над чем поработать. Главная проблема, в данном случае состоит в том, что нужно постоянно преодолевать порог субъективности восприятия мира. Иными словами: надо стараться видеть мир не таким, каким ты хочешь его, видеть, а таким, какой он есть на самом деле. Например: при известном отличии реалий Современности от реалий прошлого, многие из анархов ищут с прошлым аналогий, другие же (в т.ч. и автор "Прелюдии") исходя из прошлого видят в настоящем конец мира. И в том и в другом случае Анархия выступает как спаситель человека и общества. Именно идея Спасения является главной проблемой для анархов, ибо, претендуя на эту роль, четко не осознавая этого Свобода, по моему мнению, не несёт в себе Спасения, более того она напряжна и конфликтна. Этот тезис можно развивать до бесконечности, но остановимся пока на этом.

Если вернуться к дихотомии прошлое - настоящее, то с моей точки зрения, настоящее как мегасистема не является простым продолжением прошлого. Точнее, то, что было заложено примерно сто лет назад, сегодня приобрело новый качественный уровень, исчезнув или изменившись. Социальные доктрины прошлого исходили из картины мира описанной наукой прошлого, в которой было несколько простых и ясных выводов, когда границы между "право" и "лево", "плюс" и "минус", "черное" и "белое" были очерчены достаточно четко, и всем было ясно, что холодное тело рядом с горячим, будет нагреваться, а теплое остывать. Из таких простых посылок следовали достаточно определенные выводы, которыми оперировали социальные доктрины прошлого, в том числе и анархизма. Да и сам мир был более простым, с изломанными, но четкими границами сословий, структурированней в общественно-политических отношениях, с достаточно простой техникой и примитивной технологией. Система насилия и власти ограничивалась несколькими государственно-духовными институтами. Причем было точно известно об их властной принадлежности.

В нынешнем столетии многие структуры приобрели качественные изменения, более того, их развитие никак не вытекает из логики развития прошлого. Например: сейчас пришло понимание, что нет четких границ между теми парами антагонистов, которые описаны выше, более того, исчезла граница между "жизнью" и "нежизнью", а холодное тело рядом с теплым становиться холоднее и следствие вызывает причину. Социальные отношения приобрели виртуальность, а главное место в производстве заняло развитие технологий. Естественно, что не все структуры мира приобрели новое качество, но ясно, что становление идет постоянно, а значит и изменение происходит постоянно.

Социальные доктрины не отличаются таким динамизмом, они не могут осознать те изменения, которые происходят ежесекундно, не говоря уже об абсолютной оторванности социологического от естественного. И что удивительного в том, что с точки зрения традиционного анархизма существуют "монстры" анархизма, но это не монстры, а новый этап развития и соответственно, новый этап осмысления действительности.

_______________________________________________
(*) современные деятели анархического движения